На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Обухов переулок

14 185 подписчиков

Свежие комментарии

  • Григорий Самолов
    Нет  в  ГД   никакой  аналитики... а  у кого есть   тому  вовек слова  не дадут!?   МД АФС!Сколько обходится...
  • Mery
    a chto pro Armeniyu ne napisali? kak zapadnuyu Armeniyu turkam otdali, Arcax azeram ......Какие подарки от ...

Мои заметки о том, зачем России нападать на Литву, Латвию и Эстонию. Паранойя и отсутствие логики

- А если русские Петрова и Боширова в атаку отправят? - Тогда надо будет текать, хлопцы. И спилить мушку! Не забудьте спилить мушку!

Прочитал очередную статью в американских СМИ, в которой журналист самозабвенно рассуждал на тему того, что Россия может напасть на такие страны как Литва, Латвия и Эстония, а там и до Швеции недалеко. Ссылку приводить не буду, при необходимости статьи такой направленности можно легко найти через поиск, их хватает с лихвой.

Вообще, это уже не первая статья такого рода, которая попадается мне на глаза, да и по ТВ и в интернете можно найти не мало материалов на тему нападения России на бывшие советские республики.

Единственный раз, когда я увидел что-то более вменяемое по части объяснения гипотетического нападения на страны Балтии, это был пресловутый фильм ВВС, в котором умные дяди и тёти рассматривали как бы реальное нападение России на одну из упомянутых выше стран (которые на секундочку, члены НАТО), и многоумно рассуждали, стоит или не стоит впрягаться за какую-нибудь Эстонию или Латвию и включать режим пятой статьи устава НАТО и вообще, надо ли применять ядерное оружие против "агрессора".

Если вкратце, то причиной нападения России на одну из республик британцы считали защиту русского населения (которое, по их мнению, ни в какой защите не нуждается, и вообще любое государство имеет право поступать со своими меньшинствами так, как захочет). Но, взвесив все "за" и "против", было принято оставить жертву на потеху "агрессору", то есть России, так как защита балтийских микротигров была чревата большими потерями, чем выгодами.

А тут ещё поляки провели виртуальные учения на случай российского вторжения и оказалось, что Польша проиграла виртуальную войну за несколько дней. Виртуальную. Войну. Проиграла. Но опять же, вопрос зачем России нападать на Польшу должного освещения не получил.

Можно вспомнить ещё Украину, которая запуталась в вопросе войны с Россией, как та муха в паутине: на протяжении семи лет в Киеве не могут определиться, напала на них Россия или всё-таки нет.

При этом зачастую можно услышать исключительно противоположные мнения (биполярочка?): 1. Россия нападёт на Незалежну, так как ей надо обеспечить бесперебойность поставок газа в страны Европы, и 2. Россия не нападёт на Незалежную, так как хочет сохранить бесперебойность поставок газа в Европу. Отсюда вытекают все рассуждения относительно необходимости достройки или необходимости запрета "Северного потока-2" (впрочем эти рассуждения страдают всё той же биполярочкой).

К слову, как раз в отношении Украины у России, на мой взгляд, есть все основания для военного вторжения, причём ровно на тех же основаниях, на которых США решили бомбить Белград, помогая албанским сепаратистам.

В общем, в 99 % случаев материалы подобного рода не раскрывают причин, по которым Москва вдруг должна захотеть напасть на Литву, Латвию и Эстонию. В лучшем случае, авторы отделываются беглым описанием мотивов (типа вот той самой защиты русских), но дальше в своих рассуждениях не идут.

В итоге мы получаем что-то вроде того, что Россия нападёт на страны Балтии потому, что в 2008 году она напала на Грузию, а в 2014 году напала на Украину. В общем, Россия агрессивна, потому что она... Россия. Вот никак иначе. Тут впору доставать особо укреплённый шлем для фейспалмов, но похоже, что это бесполезно, так как с расисту глупо доказывать, что все люди равны. Расист считает, что одним людям свойственны какие-то негативные характеристики просто по факту их рождения.

Но если рассуждать логически, то легко заметить, что в основе любого конфликта лежат экономические причины, а всякого рода обвинения в притеснениях меньшинств и нарушении прав человека - это всего лишь повод. Собственно, такая же ситуация была и раньше, и если кто-то думает, что Агамемнон попёрся в Трою из-за какой-то бабы, то он сильно ошибается. Про крестовые походы и так всё понятно.

Итак, что получит Россия, если оккупирует страны Прибалтики? Во-первых, она понесёт серьёзные расходы, связанные непосредственно с действиями армии, а также велика вероятность всплеска инфляции, которая очень часто, как ни крути, является спутницей любой войны. Во-вторых, предположим, что с расходами можно смириться, если вероятная выгода будет гораздо выше. Но в том-то и проблема, что выгоды от такой войны крайне сомнительны, тем более, учитывая, что любые планы ведения войны можно выкинуть в топку после её начала, так как война это всегда слишком много переменных (спросите у тех, кто пытался решить вопрос блицкригом).

Может быть дело в торговых путях и захват портов на Балтике оживит российскую экономику? Но торговые потоки уже обходят стороной порты прибалтийских республик, для этого уже используются российские терминалы в Усть-Луге, а объёмы товарооборота не требуют дополнительных мощностей и не будут требовать ещё много лет.

Страны Прибалтики это угасающие государства и угасающие народы с раздутой некогда экономикой за счёт пузырей на рыке финансовых и услуг и рынке недвижимости. Пузыри эти удачно лопнули в 2008 году и всё экономическое чудо прибалтийских микротигров быстро сдулось.

Общая экономическая стагнация в регионе с учётом постоянно сокращающегося и стареющего населения делает невыгодным увеличение поставок даже электроэнергии просто потому, что покупать её будет некому. Населению, столько энергии не надо. Промышленности и подавно. Редкие всплески потребности в импорте энергии обусловлены прежде всего тем, что эти государства отказались от своей энергогенерирующей отрасли, и да, иногда им надо чуть больше, чем обычно.

Депрессивные, малонаселённые территории с разрушенной экономикой и промышленностью. Зачем. Они. Нужны. России? Плюс население не особо лояльно, если не сказать враждебно. А зачем России граждане, которые будут наносить её экономики ущерб, вместо того, чтобы активно в ней участвовать и платить налоги? Это же надо будет поддерживать порядок, что потребует всё новых и новых затрат. Опять же выплата пенсий, пособий и прочего - лишний груз на российскую экономику.

Может быть, в прибалтийских республиках есть огромные запасы полезных ископаемых, доступ к которым дал бы России значительное конкурентное преимущество? Так ведь тоже нет!

Можно ли было бы использовать лозунг защиты русского и русскоязычного населения, которое подвергается (мнимому или реальному - не важно) угнетению в качестве повода для вторжения? Да, можно. Но за каждым поводом должны стоять причины, а их-то как раз и нет. Поэтому федеральные СМИ хоть и держат на повестке историю с притеснениями национальных меньшинств и маршами легионеров СС, но делают это откровенно вяло.

Боязнь шведов, что Россия вот-вот нападёт и захватит там сначала один остров, а потом и всю Швецию, это вообще что-то религиозное, основанное на психологической травме после поражения под Полтавой. Бояться русских настолько, что принимать пукающую сельдь за русские подлодки - это, извините, паранойя.

Но почему же тогда с той стороны мы постоянно слышим, что Россия собирается на них напасть? Есть ли у них причины для поддержания градуса нервозности в отношениях? А именно, есть ли причины экономические? Да, есть, и это, в первую очередь, необходимость поддержания военно-промышленного комплекса на плаву, а во вторую очередь, необходимость объяснения гигантских трат на содержание такой структуры как НАТО. Ну и не стоит забывать, что в начале 1990-х иностранные корпорации получили всемерный доступ к полезным ископаемым Российской Федерации, одно только грабительское соглашение о разделе продукции чего стоит. Естественно, получить возможность распоряжаться ими по своему усмотрению было бы очень даже не плохо.

К слову, у ЕС есть экономические причины для ассоциирования с Украиной (вспомним хотя бы требования поставок леса-кругляка из Закарпатья), а вот у Украины таких причин нет, а всё что мы слышим - лозунги. Украина это донор крови, из которого постепенно выкачивают всё до последней капли, а когда решат, что пора, то Украину сделают и донором органов.

Так что лично я не вижу причин, зачем России стоило бы нападать и оккупировать Литву, Латвию и Эстонию, а далее Норвегию и Швецию.

Может, уважаемый читатель сможет назвать вменяемые причины для вторжения?

Спасибо.

Не/объективные заметки

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх